Magstorm - Bloggen
LCHF, miljön och medmänniskors hälsa. <> Magstorm – Bloggen

30 augusti 2011:

LCHF, miljön och medmänniskors hälsa.

Filed under: Negativt,Viktminskning — Etiketter:, , , , — Magnus Storm @

Jag blir lika irriterad varje gång miljödebatten spårar ur. Nu verkar vissa anse att det är viktigare att hålla nere koldioxidutsläppen än att tänka på människors hälsa: http://www.gp.se/matdryck/1.710419-kottdiet-sponsrad-av-kottindustrin. Det blir mer och mer uppenbart att det på många håll inte finns någon som helst rim och reson när det kommer till vilka argument som, för en utomstående, kan verka vettiga i klimatreligionens namn. Ja, jag använder ordet klimatreligion eftersom det är vad det har blivit – de forskare som hävdar att teorin inte håller blir effektivt tystade, en efter en.

Nu kanske du tycker att jag är någon slags ”galning” eftersom jag tycker att det är fel att ta död på en debatt så länge den ena sidan inte har blivit överbevisad bortom allt tvivel. De flesta tror tyvärr att det är så, men det är inte sant. Här är bara några exempel på människor som inte håller med om den nu rådande ”sanningen”:

http://www.realclimate.org/

http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/5067351/Rise-of-sea-levels-is-the-greatest-lie-ever-told.html

http://publications.lib.chalmers.se/records/fulltext/61876.pdf

http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html

http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100017393/climategate-the-final-nail-in-the-coffin-of-anthropogenic-global-warming/

http://insciences.org/article.php?article_id=8012

Vad tror du själv? Står verkligen alla dessa forskare på ”oljebolagens lönelistor” (ett mycket vanligt argument bland de ”religiösa”)? Borde vi inte satsa mer på det vi kan bevisa (metoder för att höja hälsonivån bland mänskligheten) än det som bara är dåligt underbyggda teorier och datormodeller?

2 kommentarer »

  1. Hela grejen verkar mycket märklig.
    Först lögnen om att LCHF innebär mera köttätande, vilket det inte handlar om utan.
    Mindre kolhydrater och mera FETT! Animaliskt sådant eller kokosfett! Olivolja också.
    Hur kan någon äta den konstgjorda smörja som kallas margarin? Påminner om skokräm, kolla innehållsdeklarationen!
    Men det försöker ju livsmedelsindustrin och dess hantlangare snabbt ”glömma” bort.
    Vad gäller miljön, så kan jag snabbt räkna ut att spannmålsindustrin liksom sockerindustrin är mycket större miljöbovar.
    Konstgödsel och framställning av dessa, liksom arbetsredskap som traktorer och andra maskiner som är dieseldrivna.
    Om sedan människor äter bättre och förbättrar hälsan så innebär det i slutändan en massa fördelar för samhället.
    Men det viktigaste verkar vara att storproducenterna av mediciner och processad mat skall tjäna pengar.
    Aktieägare måste strykas medhårs i alla lägen.
    Nä, gå över till närodlat och gräsbetande köttdjur. Vinner difinitivt miljön på.
    Hatbra / Lasse

    Kommentar by Lasse — 30 augusti 2011 @

  2. Ja, det är mycket ”mystiskt” att det är ok att klaga på vissa saker, men inte på andra. Det är ok att klaga på att djuren går runt och släpper ut gaser, vilket då sägs vara skadligt för miljön, men det är inte ok att tala om alla utsläpp som spannmålsproduktionen ger. Mer kött- och fettätande borde ju i rimlighetens namn ge mindre spannmåls- och sockerätande, och därmed mindre utsläpp – precis som du säger. Det är ok att säga att socker i för stora mängder ar skadligt, men inte att kolhydrater i allmänhet också är det. Som sagt, mycket mystiskt…

    Kommentar by Magnus — 31 augusti 2011 @

RSS-flöde för kommentarer till det här inlägget. TrackBack URL

Lämna en kommentar